Proteste von Tier-Rechte Aktivisten im ganzen Land auf sich gezogen haben eine rasche nationale backlash. Der Ministerpräsident verurteilte die Tier-Rechte Demonstranten als „beschämend“, „un-Australisch“ und leuchtender, „green-collar-kriminellen.“
Es ist klar, die Demonstranten haben berührt einen Nerv, zieht höhnische Kommentare von beiden social-media-und mainstream-outlets. Während die Unannehmlichkeiten für die öffentlichkeit und die Unterbrechung verständlicherweise schafft ärger, dies nicht unbedingt erklären Sie die starke Reaktion von den Australiern.
Es ist lohnt ein Blick auf andere Faktoren, die möglicherweise auch aufgefordert, die Negativität in Richtung der Proteste, und warum Fragen zu unseren Fleisch-Konsum kann fühlen Sie sich besonders unwohl fühlen.
Das Fleisch-Paradoxon
Seine klar von den weit verbreiteten Reaktion auf den Missbrauch in der live-export-Industrie, die viele Australier-Wert Tierschutz. Millionen Australische Haushalte gehören auch die geliebten Haustiere, und weniger grausam landwirtschaftliche Produkte, wie Eier aus Freilandhaltung sind in der Popularität wächst.
Zur gleichen Zeit, die Australier Essen große Mengen von Fleisch. Es ist auch klar, dass, was ein Blick auf die Landwirtschaft, ist es sehr schwer zu garantieren, das Fleisch auf den Teller wurde getötet, in eine „humane“ Art und Weise.
Der Widerspruch zwischen genießen Sie Fleisch, aber Abneigung der Schaden für die Tiere zu produzieren, es wird als „Fleisch-paradox“.
Eine Möglichkeit der Reduktion dieser Dissonanz wird psychisch Ausrücken aus der Herkunft von Fleisch. Wenn die Tiere nicht zugeordnet einen moralischen status, dann Schlachten Sie nicht mehr, wird zu einem moralischen dilemma, und Fleisch zu Essen, ist also nicht moralisch problematisch.
Ein anderer Weg, wir bewältigen gleichzeitig mögen (oder lieben), einige Tiere, aber Essen anderen Kategorien erstellen. Das heißt, Kühe, Schafe und Schweine sind zum Essen, aber Hunde, Katzen und Pferde sind nicht. In diesem mental map, farm Tiere neigen dazu, betrachtet werden, als Ware sondern als einzelne fühlende Wesen.
Wir sind auch weit wahrscheinlicher, zu fühlen, Einfühlungsvermögen gegenüber den Arten, die wir vertraut sind mit und beziehen kann. Haustiere sind hier von Vorteil, da Sie oft selektiv gezüchtet für ausdrucksstarke zuneigung gegenüber den Menschen.
Schock bekommt Aufmerksamkeit, nicht die Handlung
All dies zusammen bedeutet, schrille Kampagnen für die Rechte der Tiere hervorrufen können, eine starke emotionale Gegenreaktion. Außerdem, es ist gar nicht sicher, das schlagzeilenträchtige Ansatz verbessert den Tierschutz.
Schock Taktik kann effektiv Aufmerksamkeit auf sich ziehen und (im Vergleich zu weniger emotionale Botschaften) sind mehr wahrscheinlich, um bemerkt zu werden, aber Sie müssen nicht unbedingt ein sofortiges handeln.
Obwohl die beunruhigenden Szenarien der Tiere, die Grausamkeit und die Niederkunft kann Blickfang sein, diese allein sind nicht wirksam bei der Veränderung von Einstellungen oder Verhaltensweisen.
Die Menschen haben ein limit, wie viele Probleme wir können sorgen über die auf einmal und wie sorgen über eine Gefahr erhöht, sorgen für den anderen, kann sich verringern. Die Exposition gegenüber Nachrichten über Tierquälerei kann auch Gefühle von Schmerz und Einsamkeit-und vielleicht auch, paradoxerweise, das Ergebnis in die Vermeidung, weitere Maßnahmen zu ergreifen.
Stattdessen ist es wichtig, eine überzeugende positive alternative. In diesem Fall, könnte dies zeigen, farm Tiere frei von jeder Gefangenschaft und Missbrauch, wodurch die Kommunikation einer vision zu Streben.
Dies mag erklären, den Erfolg von “ Tiere Australiens „Make it Possible“ – Kampagne bot seinem Publikum eine vision der Hoffnung, durch die Darstellung eine farm Tier, das brach frei von den Fesseln der Gefangenschaft. Die Ergebnisse aus dieser Kampagne zeigte einen Rückgang der Nachfrage nach Fabrik-gezüchtete Produkte und einem Anstieg der ethisch-Produkt kauft.
Darüber hinaus ist es wichtig, um Verhalten zu ändern, einfacher, indem Sie die alternativen mehr zugänglich – was in diesem Beispiel, kann bedeuten, dass die Menschen Informationen und Zugang zu Konsum-alternativen – als nachhaltige Verhaltensänderung wird wahrscheinlicher, wenn es wahrgenommen wird, als relativ einfach.
Dies könnte auch erklären, warum reducetarianism oder flexitarianism – Reduzierung des Fleisch-anstatt schneiden Sie es aus ganz – zu sein scheint an Zugkraft gewinnen. In meiner noch unveröffentlichten Forschung auf, was die Australier Essen, eine person sagte mir: „als die Titanic sank, Sie sagen nicht“ oh, ich don ‚ T haben Platz für alle, werfen Sie alle über Bord, außer die Rettungsboote!“ Sie tun, was Sie können.“
Ich denke, das ist die Philosophie von reducetarianism, Essen, ein bisschen Huhn, ein Monat ist besser als eine person, die es isst zweimal am Tag.
Australier können einfühlsam gegenüber den Tieren. Es gibt auch eine langsam aber wächst das Verständnis dafür, wie die viehwirtschaft beeinflussen den Klimawandel.
Aber die Forschung zeigt, unsere unmittelbaren Bedürfnisse und Anforderungen – für die Ernährung unserer Familie, zu Essen, vertraute Essen, auch den Weg zur Arbeit auf Zeit – oft Vorrang vor größeren und weit weniger sichtbaren moralischen und ökologischen Fragen.