Eine Untersuchung von fast 350 veröffentlichten psychologischen Experimenten festgestellt, dass fast die Hälfte versäumt zu zeigen, dass Sie auf der Basis wurden eine gültige Grundlage der empirischen Beweise, was darauf hindeutet, dass eine Breite Schneise der psychologischen Wissenschaft basiert auf eine „ungeprüfte Stiftung.“
Die Studie—durchgeführt von David Chester, Ph. D., ein professor für Psychologie an der Virginia Commonwealth University und Emily Lasko, ein Psychologie-Doktorand an der VCU—konzentriert sich auf die Praxis der experimentellen Manipulationen, in denen Psychologen induzieren bestimmte mentale Zustände, wie die Erteilung von Forschungs-Teilnehmer beleidigen oder ein kostenloses feedback zu manipulieren, wie wütend Sie sich fühlen.
Zur Durchführung dieser experimentellen Manipulationen in wissenschaftlich fundierter Weise, müssen die Forscher zunächst feststellen, ob Ihre Manipulationen tatsächlich Auswirkungen auf die beabsichtigte psychologische Variablen (zum Beispiel: Menschen fühlen sich zornig) und nicht anderen eng verwandten Variablen (z.B.: Menschen fühlen sich traurig). Allerdings ist die Frage, inwieweit die Psychologen eigentlich untersuchen Sie die Gültigkeit Ihrer Manipulationen bleibt unbekannt.
Chester und Lasko untersucht, 348 psychologische Manipulationen enthalten, die in peer-reviewed-Studien. Sie fanden heraus, dass etwa 42% der Experimente wurden gepaart mit kein Beweismaterial, und dass die übrigen psychologischen Manipulationen überprüft wurden, in einer Weise, dass extrem begrenzt.
„Diese Ergebnisse in Frage stellen die Genauigkeit von einem der Psychologie die gängigsten Methoden und zeigen an, dass das Feld muss dringend seine Methoden verbessern und in diesem methodischen domain“, sagte Chester, assistant professor in der Abteilung von Psychologie in der College of Humanities and Sciences.
Die bevorstehende Studie, „Konstrukt-Validierung des Experimentellen Manipulationen in der Sozialpsychologie: Aktuelle Methoden und Empfehlungen für die Zukunft“, veröffentlicht in der Zeitschrift Perspektiven auf Psychological Science.
Die Studie ist die erste Ihrer Art systematisch zu dokumentieren, inwieweit die Psychologie-Experimente basieren auf einer validen Grundlage von empirischer Evidenz.
Wichtig ist, Chester sagte, die Ergebnisse der Studie lassen nicht darauf schließen, dass die experimentellen Psychologen, die Ergebnisse waren unbedingt falsch oder ungültig.
„Wir finden solche versuche sind ungültig, sondern wir haben einfach keine Beweise, um zu wissen, die eine oder andere Weise gültig, wie Sie sind“, sagte er. „Fast alle Manipulationen, die wir untersucht versäumt, die erforderlichen Nachweise liefern, dass Sie gültig waren, was nicht heißt, dass Sie ungültig sind—Ihre Gültigkeit, ist nur unbekannt.“
Als Ergebnis, sagte er, die Studie deutet darauf hin, dass „die Erkenntnisse der experimentellen Psychologie wahrscheinlich rest auf eine ungetestete Stiftung.“
„Dieser Rahmen könnte zu schwach sein, es kann stark sein, ist es wahrscheinlicher, dass diese beiden Dinge abhängig von vielen Faktoren,“ sagte er. „Wir haben dargelegt, eine vorgeschriebene Reihe von Empfehlungen für die Experimentatoren, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall, geht nach vorn—, die die Gültigkeit der experimentellen manipulation geprüft wird in eine systematische und präzise Art und Weise.“
Chester fügte hinzu, dass er und Lasko hoffen, dass Ihre Erkenntnisse ermutigen experimentellen Psychologen zu gehören Beweismaterial in die Zukunft der Forschung.