Meta-Analyse der Studien in der Psychologie nicht immer reproduzierbar aufgrund der mangelnden Transparenz der Berichterstattung in der meta-Analyse-Prozess, entsprechend einer neuen Studie veröffentlicht Mai 27, 2020 in der open-access-Zeitschrift PLOS ONE von Esther Maassen von Tilburg University, Niederlande, und Kollegen.
Meta-Analyse ist eine weit verbreitete Methode für das kombinieren und vergleichen von quantitativen Daten aus mehreren primärstudien. Der statistische Ansatz in den meta-Analysen können zeigen, ob sich die Ergebnisse der Forschung unterscheiden, basierend auf speziellen Studie zu Eigenschaften und helfen, berechnen Sie eine Gesamtwirkung Größe—etwa die Größe einer Behandlung—Effekt-für das Thema von Interesse. Jedoch, viele Schritte einer meta-Analyse einbeziehen, Entscheidungen und urteilen, das kann willkürlich sein, oder unterscheiden sich von dem Forscher.
In der neuen Studie, die Forscher analysierten 33 meta-Analyse Artikel im Bereich der Psychologie. Die meta-analytischen Studien wurden alle veröffentlicht in 2011 und 2012, hatten alle Daten Tabellen mit primär-Studien, und alle enthalten mindestens zehn primärstudien. Für jeden meta-Analyse, die das team auf die Suche nach der entsprechenden primären Studie Artikeln, gefolgt von Methoden ausführlich in der meta-Analyse Artikel und berechnet einen Gesamtwert von 500 effektstärken berichtet, in den meta-Analysen.
Aus 500 primären Studie effektstärken, die Forscher waren in der Lage zu reproduzieren 276 (55%) ohne jegliche Probleme. (In diesem Fall die Reproduzierbarkeit wurde definiert als Ankunft auf das gleiche Ergebnis nach der Neuanalyse der gleichen Daten, die nach dem gemeldeten Verfahren.) In einigen Fällen jedoch, die meta-Analysen nicht genügend Informationen enthalten, um zu reproduzieren die Studie Effektstärke, während in anderen eine andere Wirkung, als angegeben war, berechnet. 114 effektstärken (23%) zeigten sich Abweichungen im Vergleich zu dem, was berichtet wurde, die in die meta-analytische Artikel. 30 der 33-meta-Analysen enthalten mindestens eine Effektstärke, die nicht einfach reproduziert werden.
Wenn die fehlerhafte oder unreproducible effektstärken wurden integriert in jedes meta-Analyse selbst, das team fand heraus, dass 13 der 33 (39%) meta-Analysen hatten Abweichungen in Ihren Ergebnissen, obwohl viele waren vernachlässigbar. Die Forscher empfehlen, hinzufügen zu den bestehenden Richtlinien für die Veröffentlichung von psychologischen meta-Analysen, um Sie besser reproduzierbar.